8 Comments

• 
  Borquin - 13 years ago

  Je peux comprendre ceux qui choisissent le résultat de la saison régulière car cela récompense la meilleure équipe sur le long terme sauf si une autre équipe a eu de gros problèmes comme une blessure grave de joueurs majeurs , p.ex., mais comme on tend à aller vers une diminution du nombre de clubs en Pro A , je trouve que c'est bien qu'il y ait une prolongation à la saison pour déterminer le champion , et aussi , pour augmenter les recettes des clubs.
  Alors , je préfère des PO à un match sec , car cela permettra à une équipe qui se plante sur une rencontre , de redresser la barre par après , et tant qu'à avoir des PO , il me semble que la formule à 3 manches gagnantes est la moins déplaisante (pas trop court ni trop long) .

• 
  Blutch - 13 years ago

  Pour moi c'est soit des vrais playoffs avec série en 2 ou 3 victoires jusqu'à la finale, soit pas de playoff du tout!

  L'exemple de Cholet illustre cela. Des playoffs c'est fait pour déterminer le meilleur des meilleurs sur une serie de match plus parlant qu'un match sec ou une équipe peu se trouer et ce n'est pas représentatif de sa valeur. Si une équipe gagne 2 ou 3 fois contre une autre, c'est forcément qu'elle est meilleure!

  Et donc sur le principe du meilleur sur une serie de match, si on ne fait pas de vrai playoff jusqu'au bout, alors on les supprime, car le 1er de la phase régulière est le meilleur, point.

• 
  antoine_79 - 13 years ago

  Il est évident qu'il faut supprimer la finale en match sec car un match avec un leader pas bien ou... c'est finale perdu.
  Après il y en a qui voudrai copier la NBA avec 4 manches gagnantes ou la Liga ACB (3 matches gagnant) ou ...
  Moi je préfère autant que ce soit le premier de la saison régulière car c'est quand même lui le plus méritant et que comme dit plus haut regardons Cholet l'année dernière : ils ont fait un saison formidable mais auraient pu perdre contre Gravelines et au final : il gagne en surclassant Le Mans et auraient pu passer au Top 16 de l'Euroleague.

  Pour finir : Ne choisissons pas notre mode de finale pour copier sur un autre mais proposons notre façon de voir les choses

• 
  Clementin ALIX - 13 years ago

  je pense qu'il faudrait reprendre la Pro A à 18 EQUIPES et avoir 3 matches gagnant en plays offs : comme la liga ABC !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

• 
  steph-sport - 13 years ago

  Bon on peut écrire, disserter, polémiquer au sujet des avantages et inconvénients de chacune des formules mais en ce qui me concerne, je serai catégorique.
  Je choisis " pas de finale"(avec tous les désavantages que cela représente)et ce, malgré le fait que j'apprécie les autres formules car c'est la solution la + "JUSTE", incontestablement.
  CB magnifique leader de la saison régulière(+ de 3 matchs gagnés sur 4, en moyenne!)est passé à un 1/4 de trou de fourmi de se faire sortir par le BCM en PO et cela aurait était injuste.
  L'équipe championnne de France doit être celle qui le mérite le + et celle qui le mérite le + est tout simplement celle qui a gagné le + de matchs(malgré tous les désavantages, je répète, qu'on peut trouver à cette formule).
  Choisir une autre formule (+ de matchs(PO), + de spectacle,+de suspense, plus de fric,..) revient à déprécier, minimiser la saison régulière.

• 
  Foenkinos - 13 years ago

  A ce propos, post très intéressant de P. legendre sur son blog :
  http://www.ilovebasket.com/index.php?2011/02/16/664-formule-magique

  En résumé, en Europe :
  -3 pays jouent la finale en 7 matches
  -22 pays en 5 manches
  -3 sur un match sec (Fra, GB et Israél)

  Conclusions ?

• 
  Foenkinos - 13 years ago

  Cinq manches ! Tous les fans le réclament. Sport + et Monclar qui défendent une finale sèche à Bercy je comprends pas. Incohérent comme l'ensemble du basket en France.

• 
  Fanacsp - 13 years ago

  en 5 manches! comme en 1993!